Pregunta: ¿Por qué es noticia (y muy destacada) que haya problemas en la educación de futuras generaciones de Abogados, y no es noticia que haya problemas probablemente tan o más graves en la educación de futuras generaciones de Arquitectos?
Creo que a primera vista está claro por qué es importante que los abogados tengan una buena formación: son quienes tienen por trabajo elaborar todas las leyes que nos rigen (además son la gran mayoría en el poder legislativo), también son quienes imparten la justicia ya que los jueces son abogados (mayoría absoluta en el poder judicial), y además son una parte importante de quienes conforman el poder ejecutivo.
En resumen: es responsabilidad de arquitectos determinar cómo van a ser los espacios en los que nos movemos las 24 horas del día en la ciudad. Si los arquitectos son malos, los espacios serán malos, y nuestra calidad de vida será tal cuál. Tener mejor o peor calidad de vida no depende (como muchos creen) del nivel de ingresos de cada uno, sino que un factor importantísimo está dado por el ambiente en que nos movemos y ese ambiente es responsabilidad justamente de Arquitectos. Por favor piensen en cualquier lugar de su día a día: su habitación, su casa, su calle, la plaza (o la falta de ésta), el supermercado, su lugar de trabajo, el paradero de micro, el colegio… casi todo o fue diseñado o al menos aprobado por un Arquitecto. Es más, el lugar físico donde los abogados aprueban las leyes, o imparten justicia también son responsabilidad exclusiva de Arquitectos.
Pero pareciera que todo eso no importa tanto. Pareciera que la responsabilidad de cada arquitecto se diluye… y al final no hay nadie que se haga responsable del todo. Me parece que los arquitectos tenemos un problema con asumir nuestras responsabilidades y mientras no lo superemos y nos hagamos responsables por nuestras construcciones (y no solamente de las que nos enorgullecemos) tendremos que conformarnos con nuestro nivel de irrelevancia en la sociedad. ¿Recuerdan el escándalo de las casa Copeva? Aquellas casas de subsidio entregadas por el Estado de Chile que no lograron pasar su primera lluvia y que tuvieron que ser envueltas en plástico y luego demolidas.. ¿Quién fue el Arquitecto que las diseño, quién eligió los materiales? ¿Quién fue el Arquitecto que firmó los planos? ¿Quién fue el Arquitecto que aprobó su edificación en la Municipalidad respectiva? ¿Quién es responsable? ¿Todos? ¿Nadie? ¿Por qué siempre es conocido el arquitecto de las obras “notables” y por qué pareciera que todo el resto de los edificios que se hacen en la ciudad es Arquitectura anónima?
Claramente mientras los Arquitectos no nos hagamos responsables de nuestras obras, incluyendo aciertos y errores, mientras no demostremos lo relevante que pueden llegar a ser nuestros aportes a la sociedad, a nadie le va a importar si hay más o menos arquitectos, y si estos son mejores o peores.
Un dato interesante: Hace como 1 mes nos contactó un periodista del diario el Mercurio para hacernos unas preguntas para un reportaje, aprovechando la ocasión le propusimos que publicaran el tema de “Educación de Arquitectura en Crisis”, ante lo que respetuosamente nos respondió que el diario tiene un suplemento de educación (¿¿alguien lo conoce??) donde quizás les podría intersar el tema… mensaje que entendimos perfectamente. Lo interesante es que justo 2 días después apareció como portada del Vespertino del mismo conglomerado periodístico el titula hablando de la crisis en la educación de los Abogados.
¿Alguien tiene alguna otra teoría al respecto?
