Nikos Salingaros no tiene miedo de hacer una declaración controversial. Como profesor de matemáticas y teoría urbana, ha estado usando su enfoque científico para realizar estudios sobre arquitectura y urbanismo desde hace años y ha llegado a una conclusión: el movimiento moderno es casi lo peor que le ha pasado a la arquitectura.
Como Salingaros explica, no sólo es imposible lograr cualquier tipo de arquitectura "verde" en un marco 'modernista', sino que además nos anima a negar nuestros sentidos biológicamente evolucionados y abraza un mundo construido inhumano. ¿Y esto por qué? "Porque hay un montón de dinero y poder detrás de esas 'cajas modernistas'":
La educación arquitectónica desde la Bauhaus –y continuando hasta el día de hoy sin interrupción–, enseña a los estudiantes a interpretar las formas construidas de acuerdo a criterios abstractos muy peculiares y no a través de sus propios sentidos biológicamente evolucionados y su inteligencia cognitiva. Esta formación radical se basa en la negación sensorial: es una arquitectura desestabilizada, generada por una interpretación del mundo definida por otros a través de una agenda.
Entrevistamos a Salingaros para llegar al fondo de sus teorías y entender su cruzada anti-moderna.
¿Puede describir lo que entiende por el término miopía arquitectónica? ¿Cómo las escuelas de arquitectura han aprobado esta 'condición' de generación en generación?
Michael Mehaffy acuñó este término para describir el fenómeno curioso (y preocupante) en el que una persona que ha pasado por una escuela de arquitectura puede diseñar una estructura horrible, inhumana y eso la hace ser un gran arquitecto. Estas personas, literalmente, no pueden ver lo que está justo en frente de ellos. La consecuencia también es alarmante: las mismas personas miran estructuras históricas y vernáculas y no pueden ver su intenso grado de humanidad y habitabilidad. Para estas personas, lo "viejo" es inútil, vergonzoso y está marcado para su eliminación.
La educación arquitectónica desde la Bauhaus -y continuando hasta el día de hoy sin interrupción-, enseña a los estudiantes a interpretar las formas construidas de acuerdo a criterios abstractos muy peculiares y no a través de sus propios sentidos biológicamente evolucionados y su inteligencia cognitiva. Esta formación radical se basa en la negación sensorial: es una arquitectura desestabilizada, generada por una interpretación del mundo definida por otros a través de una agenda.Pero debido a esta miopía arquitectónica, un gran grupo de personas felices acepta el condicionamiento y no se da cuenta lo que está pasando. Y no entienden por qué los demás no están drásticamente de acuerdo con ellos.
¿Cree que los recientes movimientos en la educación de la arquitectura –el aumento de interés en el diseño y la construcción de programas en el ámbito público– podría estar hablando de un cambio en la formación de los nuevos arquitectos?
Absolutamente. Todos estos acontecimientos se están moviendo en la dirección correcta para liberarse del dogma modernista, aunque el problema de fondo aún no se toca… tal vez eso esté por venir también. Sin embargo, es posible que el método basado en formas arraigadas de pensar permita cambios de menor importancia en la periferia, protegiendo ferozmente su núcleo (que consiste en un dogma fundamental y no un conjunto de resultados descubiertos) de cualquier revisión, porque eso daría lugar a una implosión catastrófica del propio sistema. El sistema se está adaptando para su propia supervivencia, no por ser más adaptable a las sensibilidades humanas y usa la moda para mantener las apariencias.
Siempre que enseño un curso en mi escuela de arquitectura, mis alumnos se sorprenden al descubrir que muchas de nuestras materias ni siquiera aparecen en los libros de texto de sus otros cursos. Esto significa que lo que yo considero como el cuerpo principal del conocimiento arquitectónico (véase, por ejemplo, mi libro "Teoría de la Arquitectura Unificada", 2013) no se enseña de manera regular. Y en la mayoría de las escuelas, no se enseña en lo absoluto. Por lo tanto, estamos produciendo graduados de arquitectura que son ignorantes en la base de su disciplina (que no es el conocimiento técnico en la construcción y los materiales), sin embargo, hemos sido engañados para creer que son educados lo suficiente como para construir para la humanidad. Esta es una situación alarmante que no sería tolerada en ningún otro campo profesional o académico.
Podríamos llamarlo "un hombre sólo contra el modernismo". ¿Por qué, en su opinión, es el modernismo tan perjudicial (tanto en países 'desarrollados' y 'en vías de desarrollo')? ¿Por qué la cruzada?
Eso no es cierto. Desde luego, no estoy solo. Yo soy simplemente uno de los muchos que se niegan a cumplir con el culto de imágenes industriales y que hablan a favor de una alternativa más humana. Desde los años 60 y 70 los críticos serios de la modernidad han estado construyendo activamente, escribiendo y dando conferencias. El establecimiento en el poder nunca nos menciona y niega nuestra existencia. Hoy existe una red importante de arquitectos, urbanistas y pensadores que abogan por más o menos las mismas cosas que yo hago. Yo soy parte de este gran movimiento.
El modernismo es perjudicial para todas las culturas, sin embargo, los ricos pueden y deben escapar periódicamente de sus efectos sofocantes. Poseen otras fuentes de alimento emocional. Pero son las culturas económicamente empobrecidas -que dependen del Occidente industrializado y que están sometidas a la "opresión suave" por el dominio de los medios de comunicación globales-, las que sufren más profundamente. No tienen manera de salir. Sus propias elites están forzando el dogma modernista en sus gargantas.
¿Una cruzada? En realidad no. Simplemente es un esfuerzo educativo para que la gente sepa que no tiene que aceptar esta centenaria hegemonía cultural de un estilo inhumano banal para dar forma al entorno construido en base a sus propios sentimientos. Sin embargo, es muy triste que, incluso cuando las personas se dan cuenta de la verdad, y de hecho vislumbran el potencial liberador de nuestras ideas, están todavía cautivas a la opinión aceptada y se muestran reacias a decir lo que piensan. Están aterrorizadas a arriesgarse al cambio.
Aunque usted es un teórico urbano, es un matemático de formación. ¿Qué puede ganar la arquitectura de los principios matemáticos y/o científicos?
La única manera de asustar a la cultura mundial, es a través de la razón. La ciencia se basa en la razón, por lo que este es un camino de salida, posiblemente, la única solución para sacarnos de una verdadera confusión cultural. Una arquitectura y un urbanismo sin adaptación se han perpetuado por el poder atrincherado y la opinión de un pequeño grupo de elite, a través de un acuerdo benigno, pero en última instancia desastroso. A los seres humanos les resulta natural seguirlo, pero que se ajuste a las prácticas de construcción y a un diseño embrutecedor y emocional, no le hace ningún bien al mundo: sólo perpetúa un error monumental. Es necesario hacer brillar la luz de la razón científica sobre las consecuencias perjudiciales de esta conformidad para salir de esto, y aún así no es fácil.
En la ciencia (pero lamentablemente, no en la sociedad) un hecho correcto puede revocar una práctica deficiente aunque esté siendo seguida por la mayoría. La opinión científica minoritaria tiene un peso enorme a causa de un sistema que tiene normas estrictas para la validación. La sociedad no es científica, sin embargo, es un motor. O bien manipulamos las reglas de la mayoría o una pequeña élite entrega las normas a seguir, incluso si estas lideran a la sociedad hacia su propia destrucción. Lo vemos continuamente en la historia humana. Sin embargo, desde la Ilustración, el mundo ha abrazado la formación científica como parte de la educación general. ¿Se ha hecho alguna diferencia? Ya veremos.
¿Podría describir el papel que juega el ornamento en la arquitectura?
El ornamento es la clave para entender el proceso de la vida, tanto biológico como arquitectónico. El ornamento genera información ordenada. Se añade información coherente que es visual y por lo tanto inmediatamente perceptible en una estructura. El éxito del ornamento no es pegar algo en la parte superior de la forma: es que genera divisiones más pequeñas a partir de la totalidad. Al igual que la vida biológica, todo se trata de información. Sin ornamento, o bien no hay información, o la información es al azar, por lo tanto, inútil.
La pérdida de la ornamentación es la pérdida de información arquitectónica vital. A partir de ese momento fatídico en la historia, hay poca vida en la arquitectura. Las formas y los espacios sin adornos están muertos, son estériles e insípidos, definidos por una especie de cósmica "muerte fría": un universo vacío, donde no puede existir la vida. Pero desde hace un siglo, este estado de vacío ha sido el objetivo deseado de arquitectos para eliminar la información del entorno construido. Nuevos desarrollos en el diseño parecen volver a introducir la información perdida, pero esto es engañoso, ya que es al azar. Los componentes no se alinean, las formas no tienen conectividad, no hay pequeñas sub-simetrías, todos los patrones de información clave se están perdiendo. La congruencia informativa compleja de la estructura viva se evita deliberadamente.
¿Por qué la arquitectura "verde" no está funcionando? ¿Cuál es el problema con los sistemas de clasificación "verdes", como la certificación LEED?
Cuando las personas tratan de generar vida dentro de un marco que tiene como objetivo eliminar, el resultado es decepcionante, por decir lo menos. La arquitectura verde no se puede generar con la rúbrica modernista/industrial que tantos arquitectos están trabajando en la actualidad. Es simplemente imposible. Es por eso que los resultados son frustrantes. LEED es la certificación de una sociedad rica, la mejora de las propiedades energéticas de los edificios, pero siempre dentro del enfoque de la alta tecnología. No veo cómo es posible servir a un mundo donde la mayoría de los edificios son auto-construidos con materiales locales y desechos. Una verdadera arquitectura verde tiene que ser de baja tecnología y bajo costo por definición. De lo contrario, es sólo la intención de un segmento pequeño de la industria de la construcción.
LEED trabaja para edificios individuales, trabaja para mejorar la caja de cristal modernista con arreglos tecnológicos. Se inicia con la tácita condición previa. Pero en realidad deberíamos abandonar la caja de cristal en conjunto como un malentendido monstruoso y dejar de adorarlo como un artículo de fe. Por otro lado, el desarrollo de LEED tiene un enfoque mucho más amplio y más inteligente y tengo la esperanza de ver mejoras genuinas en él. La atención se debe centrar en los complejos urbanos, sus diferentes escalas, interacciones, senderos, espacios abiertos, etc. y no en cajas de vidrio individuales.
¿Cuáles serían ejemplos de una verdadera “arquitectura verde” o sustentable?
Todo lo construido antes de la era industrial tuvo que ser sostenible o de lo contrario no se podría haber utilizado. Una tipología de alto consumo de energía era demasiado desperdicio para sobrevivir. Las ciudades evolucionaron para optimizar el uso de la energía y las interacciones humanas. Podemos mirar todas las estructuras antiguas y aprender las lecciones sobre la forma de construir para lograr el uso de energía pasiva. La arquitectura sostenible está ahí justo en frente a nosotros, pero desdeñada y olvidada porque no se ve "moderna". Agreguémosle un poco de gadgets tecnológicos actuales y podemos crear maravillas. Una vez más, no podemos esperar que la gente del mundo en desarrollo dependa de componentes importados de la alta tecnología: eso es una receta para el desastre. Algunas personas realmente quieren crear esta dependencia, para su propio beneficio, pero no sirve a la sociedad.
¿Está familiarizado con la obra de Neri Oxman, un "anti-modernista" que estudia los sistemas naturales para desarrollar materiales multifuncionales? ¿Es este un enfoque que usted apoyaría?
Sí. Neri Oxman está haciendo un trabajo parecido con mis amigos en el Instituto de Arquitectura Avanzada de Cataluña. Están estudiando cómo se generan las formas biológicas, lo que es muy bueno. Por el momento, la gente está trabajando con el corte en 3 dimensiones y máquinas de moldeo, que son la materia de las escuelas de arquitectura. Sin embargo, éstas tienen profundas implicaciones en el mundo real. Una vez que el proceso generador se entiende mejor, se puede aplicar el uso de materiales locales asequibles para construir formas de adaptación, al igual que en las prácticas milenarias de las arquitecturas vernáculas. No hay modelos más lindos con materiales de lujo, sino edificios reales.
Tengo que advertir, sin embargo, que este enfoque experimental para formar decisiones no está determinado a generar edificios inhumanos. La experimentación y la investigación deben ser aplicadas para adaptarse a las necesidades humanas y no seguir promoviendo una arquitectura inhumana abstracta. Ya hemos visto diseños de formas ridículas que tienen una complejidad interesante, pero que son totalmente inadecuados para transformarse en edificios reales.
Así como usted cree que la arquitectura modernista no es sostenible, también sugiere que las ciudades modernas planificadas no son resistentes. ¿Cómo sería una ciudad resiliente? ¿Es el resultado del no-diseño? ¿Qué papel deben desempeñar los arquitectos en la planificación de las ciudades?
Estoy sorprendido por las monstruosidades urbanas propuestas casi a diario, procedentes de las oficinas de los starchitects y desde jóvenes starchitects wannabees. Estos sistemas son opresivos, anti-humanos y presentan un modo totalmente malévolo y, sin embargo, son producto de las buenas intenciones de los más prestigiosos estudios de arquitectura. Algo está terriblemente mal cuando los arquitectos jóvenes que quieren hacer el bien proponen cárceles inhumanas de un horror indescriptible. Por esta razón, sería muy reacio a contratar a un arquitecto para diseñar una ciudad o una porción de tejido urbano, a menos que esa persona también tenga formación en los temas sobre los que escribo.
No es que no sepamos diseñar ciudades aptas para los seres humanos: muchos de mis amigos sin duda saben cómo hacerlo. Yo mismo he desarrollado y publicado extensas directrices prácticas. Pero cuando el producto de diseño resistente y adaptativo parece una ciudad tradicional (sin intentar ser una copia de cualquier otra cosa), es atacado como "no moderno". Los clientes en los más altos niveles parecen querer ciudades inhumanas porque tienen un look "moderno". Todo es cuestión de mirar la imagen de marca de los starchitects: no se trata de uso, ni de adaptación humana, ni de resistencia. Y los gobiernos y los comités de planificación parecen incapaces de salir de ese patrón de comportamiento destructivo.
Usted sugirió una vez que los arquitectos podrían, en teoría, cambiar el sistema: "la pequeñas oficinas de arquitectura, y los arquitectos tradicionales individuales podrían, en principio, contrarrestar la tendencia de la gran potencia monolítica ingenieril y globalizadora de las empresas vinculadas a los starchitects que trabajan para los regímenes del tercer mundo”. ¿Cómo podría suceder esto?
No se. No soy optimista en la actualidad. En teoría, el enfoque de abajo hacia arriba debería funcionar, dejando que la práctica y la innovación a pequeña escala corran libres dentro del modelo empresarial clásico. Funciona con el desarrollo tecnológico, por ejemplo. Pero nos enfrentamos a dos problemas graves. En primer lugar, con la mentalidad de todas las escuelas y los medios de comunicación. Ellos simplemente no aceptan la innovación requerida. No sólo se burlan mediante la intervención directa todo lo que no se ajusta al dogma estilístico (de nuevo, se trata de imagen), sino que también y de manera más sutil, la población en general ha llegado a esperar ciertas imágenes promovidas y vendidas por los starchitects. Por lo tanto, el pequeño arquitecto independiente no puede vender un diseño verdaderamente adaptativo a un cliente.
En segundo lugar, incluso si el cliente desea la innovación arquitectónica y urbana orientada al ser humano y está dispuesto a oponerse al status quo, la compañía bancaria y de seguros difícilmente aprobará el proyecto al ser "inusual", y los códigos de construcción locales lo bloquearán. Un sector de la construcción inflexible está acostumbrado a hacer las cosas de la manera antigua (modernista), lo que generará problemas. Constructores y contratistas prefieren simplemente continuar con lo que han estado haciendo todo el tiempo: si se obtiene un beneficio, ¿por qué cambiar el modelo? El mercado se ha vuelto totalmente dominado por los tipos industriales de las imágenes y la industria de la construcción financiera se ha alineado a reproducir precisamente esas imágenes. En este clima extremadamente restrictivo, es muy difícil que pueda ocurrir una verdadera innovación.
* Entrevista realizada por Vanessa Quirk para ArchDaily. Imagen del Templo Wat Chaiwatthanaram en Tailandia y departmentos via shutterstock.com
