En un comunicado entregado el día de ayer, Glenn Lowry, director del MoMA, confirmó que el American Folk Art Museum, diseñado por Tod Williams y Billie Tsien Architects, será demolido para dar lugar a un rediseño y ampliación a cargo de Diller Scofidio + Renfro (DS+R).
Revisa más información y algunas reacciones a continuación.
En el comunicado Glenn Lowry señala:
"Los planos aprobados hoy son el resultado de una recomendación de los arquitectos (Diller Scofidio + Renfro, el estudio interdisciplinario de renombre con sede en la ciudad de Nueva York), después de un acucioso estudio de seis meses y un proceso de diseño que exploró todas las opciones para el sitio. El análisis que llevamos a cabo fue largo y riguroso, y en última instancia, nos llevó a la determinación de que la creación de un nuevo edificio en el solar del antiguo American Folk Art Museum es la única manera de lograr una sede completamente integrada."
El nuevo diseño, que debe añadir unos 40.000 metros cuadrados de nuevas galerías y espacios públicos, además de abordar el considerable problema de la congestión del MoMA, integrará el edificio actual con dos sitios hacia el oeste del Museo: tres pisos de una torre residencial, diseñada por Jean Nouvel y el sitio del antiguo American Folk Art Museum.
El nuevo diseño de DS+R cuenta con un primer piso ampliado y un Jardín de Esculturas que estarán abiertos al público de forma gratuita; un piso superior que contendrá más galerías y espacios de arte de performance, además de nuevos puntos de acceso y pasillos para mejorar el flujo de tráfico.
Los críticos, si bien entienden las necesidades de espacio del MoMA, así como también el análisis de Diller Scofidio + Renfro del sitio, fundan sus críticas a la decisión del MoMA en dos motivos principales: (1) la expansión sigue siendo insuficiente en términos de espacio (gran parte de la colección seguirá permaneciendo en bodega), y (2) la demolición del edificio del Museo de Arte Popular, que posee 13 años de edad y es una joya arquitectónica de la ciudad de Nueva York, sería deplorable bajo cualquier circunstancia.
Jerry Saltz, escribió para Vulture, una verdadera condena para el MoMA, no tanto por la demolición del Museo, sino por la naturaleza sesgada y comercial de la ampliación:
"Es muy parecido al último plan de expansión. Sólo que éste es aún más vistozo, con mucho más vidrio - o " transparencia a la calle " - y espacios diseñados principalmente para que las personas puedan mirar a otras personas que miran a otras personas que miran a otras personas. [...] Todo esto no apuntará al problema básico del MoMA, que he escrito en otras oportunidades: el museo necesita triplicar la cantidad de espacio para mostrar su colección permanente de arte hecha antes de 1980. No fue capaz de hacerlo en el 2004, y tampoco será capaz ahora. [...]
Me mata escribir esto, porque visitaré el MoMA por el resto de mi vida, pero [...] nunca llegaré a ver su increíble colección expuesta correctamente. Adiós, MoMA. Te amé ".
Justin Davidson, también para Vulture, empatiza con la disyuntiva ética y arquitectónica de DS+R (¿qué es peor, demoler completamente el museo o seguir abriéndole cicatrices para siempre?), sin embargo, afirma que el diseño resultante sigue siendo "a medias".
"Para cuando los arquitectos hubiesen hecho pequeños ajustes con el diseño original, el resultado habría sido tan bastardo que habría tenido poco sentido mantener los restos. En una versión arquitectónica de la paradoja del campo de batalla, DS+R habría tenido que destruir completamente el edificio con el fin de salvarlo. Pero esta vacilación se expresa en el diseño provisional para la próxima fase. El cliente está empeñado en la dominación del mundo del arte y los arquitectos parecen desganados. En lugar de curar la cicatriz dejada por el Museo, ellos han dejado un vacío notorio".
Paul Goldberger de Vanity Fair, en un artículo elocuente, se enfoca en la tragedia que significa perder el Folk Art Museum, no sólo para el MoMA, sino para la ciudad de Nueva York:
"Lowry visualiza la ampliación como una forma de crear un espacio respirable necesario. 'Somos una víctima de nuestro propio éxito', me dijo. Me parece justo. Pero este argumento, por mucho que responda a un problema real, me recuerda un poco la práctica del ingeniero de caminos que da solución a los problemas de tráfico mediante la construcción de más autopistas. Como hemos aprendido de la manera difícil, más carreteras generalmente traen más tráfico, lo que hace que el problema perpetúe, en lugar de solucionarse. Sí, el MoMA carece del espacio suficiente para mostrar su gran colección, y sí, perdió hace tiempo su escala doméstica que una vez lo hizo el más querido de todos los grandes museos de Nueva York. ¿Hay una manera de solucionar el primer problema sin hacer el segundo peor? [... ]La melancólica fachada sombría del museo de arte popular, hecha de planos plegados de bronce martillado, combina la dignidad monumental con la imagen del delicado trabajo artesanal, y aunque físicamente es pequeño, constituye un logro arquitectónico majestuoso. Una ciudad que permite que una obra como esta desaparezca después de apenas una docena de años, es una ciudad con un corazón arquitectónico defectuoso. Una institución cultural de esta envergadura que no es capaz de encontrarle un uso adecuado a un edificio como este, es una institución con una imaginación arquitectónica defectuosa.El edificio de Williams y Tsien es también el último vestigio de algo parecido a una escala razonable en West 53rd Street, un bloque que aparece cada vez más grande, cada vez más corporativo, cada vez menos diverso. Derribar el museo de arte popular puede tener sentido para la visión del MoMA, pero es difícil entender cómo este hecho haría de Nueva York un lugar mejor."
Por su parte, Michael Kimmelman del New York Times ha acudido a Twitter para expresar su decepción.
If MoMA had treated Folk as architecturally worthy, like objects in its collection, the question of demolition couldn't have arisen.
— Michael Kimmelman (@kimmelman) January 9, 2014 Inevitability of MoMA's shameful decision stems from two bad premises: bigger is better, and the Folk bldg is just a parcel of land.
— Michael Kimmelman (@kimmelman) January 9, 2014 Para ver más críticas puedes revisar el tumblr #FolkMoma.
Autor del artículo original: Vanesa Quirk
