Este artículo se publicó originalmente en Common Edge
En un artículo de Common Edge, hablé brevemente de un concepto que llamo la "Mentira del triple fondo", que postula que más personas, más un mayor consumo de cada persona, más un sistema económico completamente dependiente de los elementos antes mencionados, pueden seguir funcionando para siempre, sin consecuencias. Históricamente, Estados Unidos ha aceptado el significado económico del crecimiento sin fin porque redujo el conflicto de clases. Sin embargo, nos estamos acercando a los límites del crecimiento, tanto desde el punto de vista de los recursos (nos estamos quedando sin materias primas) como desde el punto de vista tecnológico (nuestros inventos son cada vez menos revolucionarios).
Pero estas realidades no han hecho mella en la hegemonía de la Mentira del triple fondo y su mantra de “más, más, más”—más de nuestro tiempo—dedicado a crear más cosas, para que podamos lograr más. ¿Pero más qué, exactamente?
Los esfuerzos para crear una arquitectura y un urbanismo sostenibles se han visto socavados por la Mentira del triple fondo. La construcción de nuevos edificios con clasificación LEED de "alto rendimiento" todavía significa un consumo de energía adicional, e incluso si cada nuevo proyecto fuera de naturaleza regenerativa, tenemos que preguntarnos si los necesitamos. Por ejemplo, Estados Unidos tiene 83 millones de metros cuadrados de espacio comercial vacío, en un momento en el que tiene aproximadamente 20 veces el espacio comercial por persona de Alemania y 30 veces el espacio comercial por persona de México. ¿Necesitamos otro centro comercial, incluso uno que cumpla con el Living Building Challenge?
Mientras los arquitectos discuten la eficacia de las bombillas LED o el mejor sistema de aislamiento para nuestros edificios, la gigantesca máquina económica que sustenta nuestra industria continúa devorando nuestro hogar colectivo, la Tierra. Pero finalmente, la cuestión de la economía ha pasado a primer plano, por una fuente bastante polémica: Patrik Schumacher, director de Zaha Hadid Architects.
Schumacher, a quien la controversia sigue como una sombra, parecía menos comprometido con Architects Declare, el movimiento del que su firma fue uno de los primeros signatarios. En lugar de seguir el plan de "reducción" sugerido, Schumacher ofreció una versión diferente. En un artículo de 2020 Architect's Journal, Schumacher dijo:
Necesitamos permitir que continúen la prosperidad y el progreso, y eso también traerá los recursos para superar [la crisis climática] a través de inversiones, ciencia y nuevas tecnologías.
Eso debe basarse en un crecimiento continuo y no puede basarse en una contracción de la economía por el pánico, [que conduciría] a regresiones masivas y agitaciones políticas.
Schumacher tiene razón y se equivoca a la vez.
Se equivoca cuando sostiene que el "crecimiento continuo" es la solución. De hecho, el problema es el crecimiento continuo —de población, de economías basadas en la industria, de riqueza desigual—. El planeta no puede sostener la población actual de humanos a los niveles de consumo actuales, sin importar más personas que consumen aún más por persona. Como señala el profesor de matemáticas Andrew Hwang en Business Insider, "La Tierra puede soportar como máximo una quinta parte de la población actual, 1.500 millones de personas, en un nivel de vida estadounidense".
Esto no es una idea nueva. Escrito en la década de 1970, Los límites del crecimiento (The Limits to Growth) utilizó modelos informáticos para afirmar que muchos de los recursos más importantes del mundo se agotarían en unas pocas generaciones, lo que conduciría a un período infernal de hambruna y guerra. Lo dicho en el libro fue posiblemente primitivo, y algunas de las líneas de tiempo indebidamente pesimistas, pero la premisa básica se mantiene. Como escribió el científico John Scales Avery en su libro de 2012, Information Theory and Evolution, “Aunque las predicciones específicas de la disponibilidad de recursos en Los límites al crecimiento carecían de precisión, su tesis básica —que el crecimiento económico ilimitado en un planeta finito es imposible— era indiscutiblemente correcta."
Si, tal vez, las predicciones de la era Nixon sobre el futuro no son del todo convincentes, las listas del libro de Tony Juniper de 2018, How We’re F***ing Up Our Planet o Qué le está pasando realmente a nuestro planeta (que tiene, quizás, el título más claro de todos los tiempos) , refuerza la premisa esencial. En todos los casos, los factores estresantes aumentan rápidamente mientras que los recursos disminuyen. Schumacher también se equivoca al ver la tecnología como la panacea que permitirá que continúe el carnaval del consumo excesivo. La tecnología todavía conduce a la creación de cosas, y las cosas requieren recursos materiales. Incluso el réprobo más incorregible no puede romper las leyes de la física, específicamente el principio de entropía. Además, la fantasía de una mayor eficiencia no salvará el día. En nuestro sistema económico, una mayor eficiencia conduce a precios más bajos y, por lo general, aumenta, no disminuye, el consumo.
En este punto, algunas personas un tanto creativas han sugerido minar asteroides o expandir la humanidad a las estrellas. Pero a pesar de una variedad de multimillonarios megalómanos, este es el reino de la ciencia ficción, o el pensamiento mágico, y no una solución a un problema que ya ha llegado.
En contraste con sus argumentos sobre el crecimiento y la tecnología, Schumacher tiene toda la razón cuando sostiene que el movimiento hacia la sostenibilidad tiene el potencial de causar "regresiones masivas y trastornos políticos". Estos "levantamientos" fueron claramente evidentes durante las protestas de los "chalecos amarillos" en Francia, que fueron el resultado de un modesto impuesto a la gasolina que resultó ser un golpe financiero de más para la clase trabajadora, particularmente en las provincias rurales menos prósperas donde la gente depende de sus automóviles para transportarse.
Dicho esto, sospecho que Schumacher no apoyaría la respuesta obvia: aumentar la red de seguridad social. Reconociendo que la gente luchará inevitablemente contra cualquier cosa que amenace sus medios de vida, los autores del Green New Deal y otros planes progresistas para abordar el cambio climático se mantienen igualmente enfocados en la sustentabilidad económica y social, además de la sustentabilidad ambiental.
El grupo directivo de Architects Declare, en respuesta a la defensa de Schumacher por un enfoque de libre mercado sin restricciones, brindó una refutación directa a sus posiciones y un argumento conciso y convincente contra el crecimiento sin fin. El grupo directivo escribió:
Necesitamos una discusión mucho más sofisticada sobre el crecimiento, que distinga entre crecimiento cualitativo y cuantitativo. Hay algunas cosas que necesitamos para crecer, como los ecosistemas, la salud humana, la cohesión comunitaria, la unidad política, la vitalidad de los bienes comunes, y algunas cosas que necesitamos reducir urgentemente, como el hiperconsumo, los estilos de vida de lujo y la aviación sin restricciones.
Dada la riqueza del debate que se desarrolla en...otros campos, es preocupante escuchar a figuras destacadas de la arquitectura como Patrik Schumacher hablar sobre la necesidad de un crecimiento y progreso continuos. Como observó Edward Abbey, "el crecimiento por el crecimiento es la ideología de la célula cancerosa".
Aparentemente, eso fue demasiado para Schumacher y ZHA, por lo que la firma se retiró de Architects Declare. Teniendo en cuenta que los arquitectos deben visualizar un entorno que aún no existe, la falta de imaginación entre los arquitectos a veces puede ser sorprendente. Este planeta podría ser un Jardín del Edén, si nosotros, los ciudadanos del planeta, inclinamos nuestra voluntad colectiva hacia esta idea. Aunque no sabemos todo sobre lo que Aldo Leopold llama la “comunidad biótica”, sabemos lo suficiente como para poder evitar destruir el suelo, el agua, las plantas y los animales de los que dependemos. Los arquitectos y otros diseñadores podrían prosperar en un entorno así, si simplemente enmarcamos el problema de una manera que represente las realidades del siglo XXI en lugar de la nostalgia del siglo XX.
Irónicamente, la nostalgia de New Frontier es contraproducente, ya que los arquitectos y otros diseñadores se han destacado cuando se enfrentan a limitaciones. Jonny Campbell, un documentalista que se formó como arquitecto, hizo la siguiente observación:
Esto nos trae a la mente algo que nos dijo un tutor de arquitectura en los primeros días de escuela, que fue "la restricción es el catalizador de la creatividad". A medida que cuestionamos el como operan los profesionales del diseño en un mundo de recursos finitos, creo que es importante transmitir la sensación de que la restricción y la escasez, cuando se combinan con el enfoque correcto del diseño, pueden dar como resultado proyectos de gran valor y riqueza.
Una economía y una cultura completamente dedicadas a "más de todo" no pueden funcionar indefinidamente. Las consecuencias de dedicar nuestras vidas al consumo interminable pronto estarán sobre nosotros, y la próxima lata que pateemos podría ser un balde. La única pregunta es si el aterrizaje será duro o suave, si nos tambalearemos ciegamente hacia un desenlace abrupto y violento, o caminaremos confiadamente hacia un futuro diferente, pero potencialmente más rico y más seguro.
